2. Comprender para pensar

2.1 Comprensión lectora y razonamiento informal

En realidad, el discurso argumentativo constituye uno de los contextos naturales del razonamiento, como habilidad cognitiva básica de la que depende la conducta adaptada. De hecho, el razonamiento natural:

• Tiene que ver, sobre todo, con el desarrollo, sustentación y evaluación de creencias, las cuales no sólo determinan en buena parte lo que hacemos (la conducta), sino que hasta cierto punto también definen lo que somos (sistema de pensamiento y estructura de conocimientos).
• Toma la forma de argumentaciones más o menos elaboradas, en las que se ofrecen razones en apoyo de una conclusión o bien se valoran las que ofrecen otros

En este sentido, frente al análisis puramente formal del razonamiento como competencia lógica, se viene enfatizando la naturaleza «informal» del razonamiento en los contextos naturales. Y es que la estructura de los argumentos no se suele ajustar estrictamente a los esquemas lógicos ni en el discurso verbal ni en el escrito, ya que normalmente ni se dispone de toda la información relevante, ni los problemas están bien definidos – estructurados–, ni hay una clara e indiscutible solución a los mismos. En consecuencia, tales argumentos tampoco pueden evaluarse exclusivamente en términos formales –validez lógica-, sino que deben considerarse desde el punto de vista del mayor o menor apoyo proporcionado por las razones aportadas y la evidencia que se considera en relación con el contexto y contenido de referencia.

Este tipo de discurso y de razonamiento es característico de gran parte de nuestras actividades comunicativas y, en particular, de los textos que se escriben y editan en múltiples ámbitos donde ?con mayor o menor éxito? se trata de defender determinados postulados (por ejemplo, en el ámbito científico) o de convencer sobre todo tipo de opiniones y creencias (en el ámbito social y político) a fin de influir en el pensamiento o la conducta del lector. De a ahí que en estos casos la tarea de ese lector no sea simplemente la de comprender la información como tal, sino que ha de juzgarla y valorarla críticamente en términos del proceso de razonamiento informal subyacente que, a fin de contrastarlo, debe hacerlo propio (Alonso Tapia y Gutiérrez, 1992; Gutiérrez, 1995; Voss, Perkins y Segal, 1991).
 

2.2 «Modelo» situacional y «modelado» situacional

Ante la insuficiencia de los criterios meramente lógicos, la calidad del discurso argumentativo debe juzgarse fundamentalmente según criterios de objetividad en torno a su contenido: veracidad de las razones aportadas y apoyo que suponen para la conclusión frente a otras posibles razones en contra (examen de alternativas y contra-argumentación). Esto tiene más que ver con el contenido que con la forma e implica una búsqueda más bien de la plausibilidad que de la certeza. De hecho, el criterio de objetividad en estos juicios no siempre será aplicable de modo completo.

¿Cómo calibrar, entonces, la mayor o menor fuerza-plausibilidad del razonamiento que subyace al discurso-texto argumentativo? A este respecto algunas propuestas teóricas sobre razonamiento conectan de forma directa con la propia teoría sobre comprensión: si la comprensión implica la construcción de un modelo situacional sobre lo que el texto describe, cuando es argumentativo se concretaría como un proceso más amplio y abierto de «modelado situacional», en el que el lector va construyendo una representación de la cuestión o problema considerado, en la que combina y articula sus diferentes aspectos y valora posibles soluciones alternativas (razones a favor y en contra, ejemplos y contraejemplos, etc.) en función del conocimiento disponible (Perkins y cols., 1991; Johnson-Laird, 1999).

La utilidad de este tipo de planteamiento estriba en que permite especificar dos sencillos criterios de calidad para evaluar el discurso argumentativo:
 

• Su completud: la medida en que se recoge toda la información relevante; se trataría, por tanto, de juzgar la amplitud de la evidencia considerada, si es más o menos completo en cuanto a las razones aportadas en favor de una conclusión.
• Su imparcialidad: la medida en que se consideran modelos alternativos valorando la evidencia de distinto signo, a favor y en contra; o sea, no en un sólo sentido, sino también considerando posibles contra-argumentos a fin de establecer en cuál de los sentidos existen mayores apoyos.
   

2.3 ¿Razonar o racionalizar?

La situación queda bien ilustrada por los papeles que desempeñan los abogados y el juez en un proceso jurídico: el defensor y el fiscal mantienen posiciones opuestas en favor de las cuales aportan toda la evidencia disponible y el juez debe decidir qué posición de hecho está más sustentada, lo que parece más plausible. Cuando razonamos informalmente (al ofrecer nuestros propios argumentos o al valorar críticamente los ajenos), hemos de adoptar simultáneamente los tres papeles recogiendo y considerando toda la evidencia independientemente de la posición que favorezca, para finalmente juzgarla de manera imparcial.

• Esto, sin embargo, parece ser bastante difícil. Numerosos estudios ?en los que se pedía a los participantes que pensaran y razonaran sus opiniones acerca de temas sociales y políticos controvertidos? han constatado notables deficiencias en relación con los dos criterios apuntados; es decir, por lo general las argumentaciones ofrecidas son incompletas y sesgadas (Gutiérrez, 1995).
• El problema fundamental parece estar en que, normalmente, no hay un acercamiento completamente ingenuo y desinteresado a los temas tratados, sino que se parte de preferencias, posturas o creencias previas (prejuicios); con lo cual, en vez del juez imparcial que antes reclamábamos, se adopta el papel de juez y parte. Y así frecuentemente, en vez razonar honestamente valorando toda la evidencia, lo que se hace es racionalizar, es decir, tratar de justificar a posteriori una posición ya adoptada de antemano.

El problema es patente en los medios de comunicación ¿tanto hablados como escritos? y en todos los ámbitos (social, político, económico...). Frecuentemente, lo único que se persigue es influir en los demás a favor de los propios intereses, con lo que en lugar de la fuerza de la razón lo que se utiliza son manipulaciones retóricas de la misma y cualquier estratagema que pueda desbaratar los argumentos del contrario. Ciertamente, el «arte de la persuasión» tiene recursos más eficaces que el mero razonamiento y bajo la apariencia de sólidos argumentos suelen esconderse sofismas y falacias muy convincentes. En este sentido, parte de la tarea del buen razonador es el de detectar estas estratagemas y falacias en las argumentaciones ajenas ?que lee o escucha? y la de evitarlas en la argumentación propia (Gutiérrez, 1992, 1995).

2.4 Aptitud y Actitud para el Pensamiento Crítico

Lo que indica la existencia de este tipo de argumentaciones interesadamente estratégicas o falaces, es que, aparte del factor puramente cognitivo o aptitudinal, hay que considerar también los aspectos actitudinales como otro factor determinante clave:
 

• Desde el punto de vista cognitivo es claro que las limitaciones del razonamiento informal, como cualquier otra habilidad, son relativas a limitaciones de conocimiento en sus diversos tipos (declarativo, procedimental, metaconocimiento). Por ejemplo, considerando los argumentos en términos de modelado situacional, es clara la necesidad de un adecuado conocimiento, no sólo del tema o dominio que se considere, sino también de las demandas y dificultades asociadas (por ejemplo, los propios requerimientos de completud e imparcialidad).
• Desde el punto de vista actitudinal, lo que parece necesario es el mantenimiento de una disposición general abierta y objetiva hacia toda evidencia que suponga una auténtica motivación por conocer la verdad de las cosas; un deliberado interés no sólo por razonar sino por ser «razonable» en el sentido de estar dispuesto a reconocer el error y a revisar y cambiar las creencias previamente formadas.

En definitiva, la comprensión debe ser la base del aprendizaje; pero a través de un pensamiento crítico y creativo, basado en un suficiente conocimiento y en una adecuada disposición a aplicarlo según razonamientos consistentes en la búsqueda de un mejor entendimiento y adaptación a la compleja y multifacética realidad en que vivimos (Gutiérrez, 1995).

Este texto es una colaboración de Francisco Gutiérrez Martínez